央廣網(wǎng)科技3月25日消息(實(shí)習(xí)記者 梁爽) 昨天,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就深圳佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱佰利)起訴蘋(píng)果iPhone6/iPhone6 Plus 外觀侵權(quán)一案做出判決:撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出的蘋(píng)果侵權(quán)處理決定,蘋(píng)果電腦貿(mào)易(上海)有限公司和北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱中復(fù))未侵犯佰利外觀設(shè)計(jì)專利。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院官方判決結(jié)果如下:一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出的京知執(zhí)字(2016)854-16號(hào)專利侵權(quán)糾紛處理決定;二、蘋(píng)果電腦貿(mào)易(上海)有限公司、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司和北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司工體東路電訊商場(chǎng)未侵犯深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司擁有的201430009113.9號(hào)“手機(jī)(100C)”外觀設(shè)計(jì)專利。
iPhone6涉嫌侵權(quán)百加手機(jī)外觀設(shè)計(jì) 佰利公司竟起訴蘋(píng)果銷售商
該事件源起于2014年9月蘋(píng)果iPhone6上市后,佰利公司致電蘋(píng)果公司,表明該款手機(jī)有侵犯其公司百加手機(jī)外觀設(shè)計(jì)的嫌疑,蘋(píng)果方面未予以回復(fù)。2015年3月佰利起訴中復(fù)公司銷售侵權(quán)手機(jī),后蘋(píng)果公司從銷售商被起訴之事得知自身卷入官司。
2015年12月,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在《專利侵權(quán)糾紛處理決定書(shū)》中表示兩部手機(jī)“雖有差別,但屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者無(wú)顯著區(qū)別,落入涉案專利保護(hù)范圍!遂判定蘋(píng)果構(gòu)成外觀侵權(quán)行為,有禁售可能。
北京市通商律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師陸兆文曾就此案表示,北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的具體行政行為一般僅在北京市地域范圍內(nèi)有效,在除北京之外國(guó)內(nèi)其他地方并不會(huì)直接產(chǎn)生禁售的法律后果。
3月24日審理的案件為蘋(píng)果公司和中復(fù)公司聯(lián)合起訴北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局,希望在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院重新審理下申請(qǐng)?jiān)卸ńY(jié)果無(wú)效,第三人為佰利公司和中復(fù)電訊商場(chǎng)。
中復(fù)公司表示,公司進(jìn)貨渠道合法,并是在其營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)銷售手機(jī),自身行為沒(méi)有侵犯任何一方的權(quán)利,“如果產(chǎn)品有問(wèn)題,我們一定會(huì)嚴(yán)肅處理,可產(chǎn)品都是正規(guī)渠道進(jìn)貨,真是躺槍了!中復(fù)相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。
據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道,蘋(píng)果公司曾官方回應(yīng),佰利公司向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出請(qǐng)求時(shí)并沒(méi)有申請(qǐng)追加蘋(píng)果公司,產(chǎn)權(quán)局就直接追加其為共同被請(qǐng)求人,違反了相應(yīng)的法律程序。并認(rèn)為,產(chǎn)權(quán)局在審理案件中沒(méi)有給蘋(píng)果公司質(zhì)證等機(jī)會(huì),沒(méi)有組織雙方進(jìn)行充分的辯論,剝奪了其陳述權(quán)利,不符合法律程序。
“打鐵還需自身硬” 外觀設(shè)計(jì)也算核心競(jìng)爭(zhēng)力?
這起時(shí)長(zhǎng)超過(guò)兩年的訴訟案件,讓一向?qū)@Wo(hù)極為敏感的蘋(píng)果公司一度處于被動(dòng),而在中國(guó)陷入專利糾紛案,對(duì)于蘋(píng)果公司而言也不是第一次。
時(shí)間回溯到2012年9月,據(jù)公開(kāi)資料顯示,上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司以蘋(píng)果公司Siri語(yǔ)音助手涉嫌侵犯其智能語(yǔ)音系統(tǒng)“小i機(jī)器人”的專利權(quán),向上海法院提起訴訟。同年11月,蘋(píng)果公司于向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出申請(qǐng),請(qǐng)求宣告原告智臻公司所主張的“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”發(fā)明專利無(wú)效。2013年9月,專利復(fù)審委員會(huì)作出維持專利有效的審查決定。蘋(píng)果公司不服決定,轉(zhuǎn)而向北京一中院提起了行政訴訟。后北京一中院作出維持無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的行政判決,蘋(píng)果公司繼續(xù)上訴至北京高院。最終,北京高院以涉案專利存在明顯實(shí)質(zhì)性缺陷為由,撤銷了北京一中院的一審判決,同時(shí)撤銷了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的決定,法院終審判決還要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就聊天機(jī)器人系統(tǒng)的發(fā)明專利權(quán)重新做出審查決定。至此,蘋(píng)果轉(zhuǎn)敗為勝。
縱觀國(guó)內(nèi)這兩起蘋(píng)果侵權(quán)案,最終結(jié)果均轉(zhuǎn)敗為勝,而早在2011年的蘋(píng)果與三星的侵權(quán)糾紛中,蘋(píng)果也是敗下陣來(lái)。當(dāng)時(shí)蘋(píng)果起訴三星抄襲iPhone外觀專利,但美國(guó)法院考慮到iPhone的美學(xué)設(shè)計(jì)只是通用設(shè)計(jì),尚不足以受到保護(hù),如果訴訟成立反而會(huì)對(duì)蘋(píng)果的功能設(shè)計(jì)提供永久性的壟斷保護(hù),因此認(rèn)定三星沒(méi)有侵權(quán)。
在得知本案判決結(jié)果后,中復(fù)上述負(fù)責(zé)人對(duì)央廣網(wǎng)記者說(shuō),保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理所應(yīng)當(dāng),但外觀專利始終不是核心競(jìng)爭(zhēng)力,判決結(jié)果也在意料之中。
對(duì)于宣判結(jié)果,原告蘋(píng)果上海公司、中復(fù)公司對(duì)法院判決表示認(rèn)可,被告北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和第三人佰利公司表示需經(jīng)過(guò)研究后再?zèng)Q定是否上訴。
記者根據(jù)公開(kāi)資料了解到,佰利公司目前經(jīng)營(yíng)狀態(tài)為存續(xù),目前可以查到企業(yè)財(cái)報(bào)最近一年為2015年,且沒(méi)有盈利,企業(yè)負(fù)債總額660余萬(wàn)元。