業(yè)主被指惡意串通低價(jià)買房
一審被判合同無效 二審業(yè)主稱購房價(jià)不低非惡意串通
于女士等28名購房者在2012年與北京明達(dá)房地產(chǎn)公司簽訂合同,購買了33套位于朝陽區(qū)的“碧湖居”小區(qū)住房。因與明達(dá)公司存在糾紛,一家名為“千禧年代”的投資公司將明達(dá)公司及其中21名購房者起訴至朝陽法院(其他7名業(yè)主被訴至其他法院),請(qǐng)求法院判令雙方簽訂的買賣合同無效。朝陽法院認(rèn)定,于女士等人與明達(dá)公司惡意串通,以不合理的低價(jià)購買房屋,判決合同無效。明達(dá)公司與于女士等人不服上訴,近日該案在北京市三中院二審開庭。
購買抵債房陷糾紛 剛剛搬進(jìn)又被起訴
記者了解到,于女士等人購買的住房“碧湖居”小區(qū)位于朝陽公園附近,房屋均屬于“抵債房”。購房后于女士等人陸續(xù)拿到房產(chǎn)證,但因房屋被千禧年代公司出租而無法入住。開庭前一業(yè)主告訴北京晨報(bào)記者,他是通過法律手段才清退了原有租戶,沒想到房子剛剛裝修又收到法院傳票,被千禧年代公司告到了法院。
千禧年代公司一審時(shí)訴稱,其是包括涉案房屋在內(nèi)的33套房屋合法權(quán)利人,并自2001年開始一直合法占有、使用上述房屋。該公司認(rèn)為,明達(dá)公司與于女士等人惡意串通,在2012年6月簽訂房屋買賣合同,將包括涉案房屋在內(nèi)的33套房屋以每平方米8000余元的價(jià)格賣給于女士等人,嚴(yán)重侵害了該公司的合法權(quán)益,因此請(qǐng)求法院判令確認(rèn)明達(dá)公司與于女士等人房屋買賣合同無效。
一審認(rèn)定惡意串通 判決購房合同無效
一審?fù)彆r(shí),千禧年代公司稱于女士等人并非善意購房人。“這些房屋交易的價(jià)格明顯偏低。據(jù)我們調(diào)查,房子每平方米的成交價(jià)僅為8840元,價(jià)格不足2011年年底該地區(qū)平均交易價(jià)格的三分之一,這違背了市場交易價(jià)值!鼻ъ甏菊J(rèn)為,房屋的買賣雙方必然存在惡意串通情形。
對(duì)于千禧年代公司的說法,于女士等人并不認(rèn)同,認(rèn)為千禧年代公司沒有證據(jù)證明他們所簽的購房合同存在瑕疵!昂贤暮炗、登記等過程都是公開的,也不存在侵害其他人合法權(quán)益的情形!泵鬟_(dá)公司也不認(rèn)可這種說法,并表示房屋是其抵押給銀行,由銀行作為不良資產(chǎn)處分后出售的,千禧年代公司對(duì)房屋不享有權(quán)利。
朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為,于女士等人在沒有進(jìn)入涉案房屋看房的情況下就購買,結(jié)合于女士等人在明知房內(nèi)有租戶的情況下便簽訂合同,以及以明顯低于正常的價(jià)格交易等情形,綜合評(píng)判認(rèn)定雙方屬惡意串通,侵害了千禧年代公司的合法權(quán)益,因此判決雙方簽訂的合同無效。
業(yè)主不服上訴 訴稱購房價(jià)格不低
一審宣判后,于女士等人與明達(dá)公司不服提起上訴,近日該案在北京市三中院開庭審理。庭上,于女士一方表示,一審法院認(rèn)定購買價(jià)格為8840元,與事實(shí)不符!昂贤@示的是8840元,但我們實(shí)際支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這個(gè)價(jià)格,大體上在1.9萬到2.4萬之間!庇谂恳环秸J(rèn)為,認(rèn)定價(jià)格不光要看合同上的金額,還要以事實(shí)為依據(jù)。
“對(duì)于他們兩家公司的糾紛,我們?cè)谫I房前并不知情。購房者里有商人、有老師,各行各業(yè)都有,甚至還有外籍人士,怎么可能惡意串通!庇谂恳环綇(qiáng)調(diào),當(dāng)時(shí)他們購買涉案房屋的價(jià)格,可以在朝陽區(qū)任何地方買下同檔次的房子,即便兩公司之間有糾紛,他們也是善意取得,因此購房合同應(yīng)有效。
千禧年代公司則認(rèn)為,于女士等購房者均存在一次性付款、統(tǒng)一辦理房產(chǎn)證等情形,這明顯是與明達(dá)公司串通在先,因此請(qǐng)求二審法院維持原判。昨天法庭未當(dāng)庭宣判此案。
北京晨報(bào)記者 黃曉宇