能把文字游戲玩得溜，當(dāng)然是一種本事。但是，如果經(jīng)不起較真，終究會(huì)被打回原形。

　　----------------------------------------------

　　位于湖南長沙南托街道的昆侖和府小區(qū)，緊連著昆侖湖。開發(fā)商賣房時(shí)，打出“五萬平米天然湖，開啟湖居之門”的宣傳語，吸引了不少市民花高價(jià)在這里置業(yè)。誰知住了5年后，業(yè)主們得知這片湖是開發(fā)商租的，業(yè)主和開發(fā)商均沒有產(chǎn)權(quán)，而且開發(fā)商還在湖邊部分區(qū)域砌起圍墻，稱是出于“安全考慮”。（《瀟湘晨報(bào)》10月13日）

　　“五萬平米天然湖，開啟湖居之門”，靠著這樣的宣傳，這個(gè)樓盤想來曾讓不少買房者思緒放飛。如今，棧道失修，圍欄腐朽，圍墻突兀而起，湖居之門旋即不復(fù)存在，說好的天然湖成了“租來的湖”，說好的依湖而居，成了望湖興嘆。

　　如今，憤憤不平的業(yè)主們認(rèn)為被開發(fā)商的廣告狠狠地忽悠了。要說忽悠，開發(fā)商素來是有傳統(tǒng)的，也是相當(dāng)有功力的。正如網(wǎng)上所流傳的段子：建在繁華鬧市中的樓盤，必然是“絕版黃金地段，財(cái)富在握”；建在偏僻山林中的樓盤，必然是“御山攬勝，天然氧吧”；建在學(xué)校旁邊的樓盤，必然是“書香門第，何須孟母擇鄰”；建在政府旁邊的樓盤，必然是“名門福地，比鄰高貴血統(tǒng)”。有了這片湖，那還不任由開發(fā)商在廣告上天馬行空。

　　要是說這開發(fā)商是在忽悠，開發(fā)商顯然是要喊冤的，人家就站出來說了：當(dāng)初打廣告時(shí)，只是說小區(qū)靠近昆侖湖是個(gè)優(yōu)勢，業(yè)主可以就近欣賞，就像江景房，業(yè)主有欣賞的優(yōu)勢，但是并不意味著湘江劃給了業(yè)主。這看上去似乎是不容辯駁的。只是，當(dāng)初的“開啟湖居之門”，跟這如今的“就近欣賞”真的是一回事嗎？拿湘江來類比，看似合理，其實(shí)也是有邏輯漏洞的：靠近湘江，那是區(qū)位優(yōu)勢，而說“開啟湖居之門”，說的不僅是區(qū)位優(yōu)勢，而是對(duì)配套環(huán)境的描述。

　　能把文字游戲玩得溜，當(dāng)然是一種本事。但是，如果經(jīng)不起較真，終究會(huì)被打回原形。這樣的一錘子買賣，即便真的能大賺一筆，沒有了品牌和口碑，這樣的開發(fā)商又能走多遠(yuǎn)呢？

　　對(duì)那些一肚子委屈的業(yè)主們來說，對(duì)一片湖的認(rèn)真，就是對(duì)自身合法權(quán)益的訴求表達(dá)，它無關(guān)輸贏，關(guān)乎的是商業(yè)文明下，市場的參與者能否恪守契約精神，能否依循法治精神。無論如何，消費(fèi)者不能成為不明真相者，不能總成為被忽悠的一方。當(dāng)然，業(yè)主固然需要“認(rèn)真”，但是，這依然不能成為忽悠泛濫的邏輯起點(diǎn)。

　　于此而言，真正需要追問的，開發(fā)商的“忽悠”傳統(tǒng)從何而來？是誰助長了它們的忽悠功力？（高亞洲）