原標題：一得閣前老總借合同詐騙3000萬

　　知名老字號企業(yè)一得閣墨業(yè)（以下簡稱一得閣公司）的前任總經(jīng)理宋某，以“增資擴股”為名騙取另一公司3000萬元，并將騙來的錢用于購買個人理財產(chǎn)品以及償還個人債務(wù)。去年年底，一中院以合同詐騙罪判處宋某無期徒刑。宋某不服向市高院提出上訴。昨天記者獲悉，市高院終審維持原判。　　　　　

　　□庭審

　　◎檢方

　　增資擴股為名詐騙3000萬

　　現(xiàn)年47歲的男子宋某，大專文化，案發(fā)前為北京一得閣公司總經(jīng)理。

　　檢方指控稱，2014年2月至5月期間，被告人宋某以一得閣公司增資擴股為名，與北京市樹人文化事業(yè)有限責任公司(以下簡稱樹人公司)的趙某簽訂《合作投資協(xié)議》，騙取投資預(yù)付定金3000萬元。隨后，宋某先將其中的2800萬元用于購買個人理財產(chǎn)品，后又將3000萬元全部用于歸還其個人控制的公司之工程欠款。

　　據(jù)介紹，因宋某遲遲不履行協(xié)議并拒不退款，2014年7月13日，樹人公司運營總監(jiān)趙某向海淀警方報案，后警方將宋某抓獲。

　　◎被害人

　　股東均對合作投資不知情

　　被害人趙某在證言中稱，2014年1月23日，因業(yè)務(wù)發(fā)展需要，宋某代表一得閣公司與樹人公司簽訂了《一得閣品牌產(chǎn)品總包銷合同》。合同簽訂后，宋某多次主動邀請他洽談一得閣公司增資入股的事情。

　　趙某說，宋某說一得閣公司的規(guī)劃和決策，都是由他提議再由一得閣公司董事會討論通過的；說一得閣公司擁有的1000幅名人字畫、廠房及辦公樓等資產(chǎn)價值至少3億元以上，希望雙方能再次深度合作。

　　“宋某還多次說他已向公司董事會匯報，董事會4位董事成員均同意其增資入股之事。”宋某告訴趙某，根據(jù)一得閣公司章程，召開股東大會時，如果擁有公司三分之二以上股份的董事會全體4位董事同意趙某增資入股，那么全體股東大會也會通過這個決議。

　　2014年2月28日上午，趙某和宋某簽訂了《合作投資協(xié)議》。當天下午，樹人公司向宋某指定的一得閣公司賬號打入3000萬元。

　　2014年6月3日，趙某感覺可能被騙，便在北京市長安公證處，在兩位公證員的見證下，用公證處內(nèi)座機分別撥打一得閣公司4位董事的電話，詢問樹人公司與宋某簽訂《合作投資協(xié)議》及支付3000萬元投資定金之事，4位股東均表示對此毫不知情。

　　◎董事長

　　未授權(quán)被告人增資擴股

　　一得閣公司董事長耿某在證言中稱，2014年6月，宋某在一次董事會非正式會議上，提出過要進行增資擴股的事，后形成了會議紀要。但一得閣公司董事會沒有提出過增資擴股方案，從來沒有授權(quán)宋某、宋某也無權(quán)對外實施增資擴股。

　　對此，股東中唯一的監(jiān)事何某證實了耿某的說法。何某稱，2011年8月，一得閣公司董事會聘任宋某為常務(wù)副總經(jīng)理，后來宋某擔任總經(jīng)理，主要負責公司生產(chǎn)經(jīng)營等全面工作。宋某不是股東，但受董事會領(lǐng)導。

　　◎被告人

　　自稱沒有詐騙主觀故意

　　此案開庭時，宋某辯稱，檢方指控的內(nèi)容與實際情況不符，他沒有虛構(gòu)事實和欺騙，行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

　　宋某的辯護人表示，宋某無罪，他沒有合同詐騙罪的主觀故意和客觀行為；公司增資擴股事宜一直在辦理中；此外，宋某也沒有利用其他方法騙取對方財物。

　　宋某辯稱，2014年春節(jié)前，公司的幾個領(lǐng)導曾跟他說起公司增資擴股的事，稱如果他放棄公司商務(wù)樓的經(jīng)營收益權(quán)以及公司的委托經(jīng)營管理權(quán)，那么公司將在增資擴股后，把公司70%的股權(quán)對價交給他本人�！鞍凑找�(guī)定，增資擴股首先要有董事會決議，通過后，約定日期召開股東會，但股東大會至今也沒有召開。”宋某說。

　　□判決

　　終審判無期

　　去年12月31日，一中院一審以犯合同詐騙罪為由判處宋某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，宋某不服，向市高院提出上訴。

　　市高院經(jīng)查認為，宋某明知其有巨額債務(wù)尚未償付，仍以其在一得閣公司的任職和身份，使用一得閣公司增資入股的相關(guān)文件騙取被害人的信任并與其簽訂《合作投資協(xié)議》后，將被害人支付的投資預(yù)付定金3000萬元，以個人名義進行投資理財和清償個人債務(wù)，致使協(xié)議無法履行，被害人的投資款項無法追回，證明其對涉案款項具有非法占有的主觀故意，其行為符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成。宋某所提上訴理由及其辯護人所提辯護意見，缺乏事實和法律依據(jù)，法院均不予采納，維持原判。

　　京華時報記者楊鳳臨