法制晚報訊（記者 洪雪）因使用了不合格的混凝土，大興舊宮地區(qū)6棟新建經(jīng)適房被拆除，北京市住建委認(rèn)為建設(shè)單位北京日月房地產(chǎn)開發(fā)有限公司明示施工單位使用了不合格的建筑材料，對該公司罰款20萬元，對公司法定代表人吳某罰款1萬元。吳某不服，起訴要求撤銷處罰決定。

　　《法制晚報》記者上午獲悉，二中院終審認(rèn)定市住建委對日月房地產(chǎn)公司作出的處罰不合法，判處撤銷市住建委作出的對吳某的行政處罰決定書。據(jù)悉，此前，法院以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處提供不合格混凝土的北京華躍騰飛混凝土有限責(zé)任公司罰金20萬元，判處該公司經(jīng)理王國棟有期徒刑3年半。

　　緣由 混凝土不合格 6棟新建經(jīng)適房被拆

　　2010年6月，大興區(qū)有關(guān)部門在保障房項(xiàng)目監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)，舊宮三角地B、C區(qū)8棟住宅工程出現(xiàn)混凝土試塊強(qiáng)度不符合設(shè)計要求的問題，之后市住建委及大興區(qū)住建委展開調(diào)查。媒體稱此事件為“明悅灣豆腐渣”事件。據(jù)了解，該項(xiàng)目樓高為11層至18層，預(yù)計2011年6月完工。

　　2010年7月，該項(xiàng)目被責(zé)令停工，并暫停網(wǎng)簽預(yù)售。

　　經(jīng)國家檢測機(jī)構(gòu)檢測，發(fā)現(xiàn)B、C區(qū)工程部分結(jié)構(gòu)沒有達(dá)到設(shè)計要求，經(jīng)專家多次論證，設(shè)計單位計算復(fù)核，不能滿足結(jié)構(gòu)抗震要求。為確保結(jié)構(gòu)安全，決定拆除B01、B02、B03、B04、C01、C02等6棟樓地上結(jié)構(gòu)部分，地下部分進(jìn)行結(jié)構(gòu)加固，B05、D01兩棟樓局部加固。

　　同年10月，6棟已建成樓房全部拆除。已建成樓房被拆除，這在北京是首次發(fā)生。

　　處罰 住建委對建設(shè)單位作出行政處罰

　　事發(fā)后，市住建委出具“調(diào)查處理情況的報告”，稱建設(shè)單位北京日月房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在建設(shè)過程中，直接采購預(yù)拌混凝土，未對混凝土生產(chǎn)、運(yùn)輸、產(chǎn)品質(zhì)量及服務(wù)等環(huán)節(jié)進(jìn)行有效控制。并對施工單位11次提出的預(yù)拌混凝土供應(yīng)不及時、初凝時間長等質(zhì)量問題，未予足夠重視，且明令施工單位繼續(xù)使用，留下了隱患。

　　該公司對采購的預(yù)拌混凝土未履行質(zhì)量責(zé)任，明示施工單位使用事實(shí)上不合格的混凝土，對混凝土質(zhì)量事故負(fù)有責(zé)任。

　　2014年10月29日，市住建委依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定，對吳某罰款1萬元，對日月公司罰款20萬元。

　　爭議 建設(shè)單位：住建委處罰與事實(shí)不符

　　對此處罰，吳某不服。

　　吳某訴稱，“明悅灣事件”后，市住建委作出的處罰與事實(shí)完全不符，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

　　吳某稱，因施工單位北京市住總第二開發(fā)建設(shè)有限公司資金緊張，申請由該公司對混凝土承擔(dān)付款義務(wù)。為保障工程順利進(jìn)行，該公司同意了施工單位的請求。為保障混凝土的質(zhì)量，該公司公開招標(biāo)，要求建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位三方共同對混凝土供貨商進(jìn)行考察并最終確定供貨單位�；炷�土的預(yù)訂、報量、供應(yīng)協(xié)調(diào)、質(zhì)量把控責(zé)任均應(yīng)由施工單位承擔(dān)，該公司僅承擔(dān)混凝土貨款的付款義務(wù)。

　　另外，對于市住建委認(rèn)定該公司“對于施工單位11次提出的預(yù)拌混凝土供應(yīng)不及時、初凝時間長等質(zhì)量問題，未予足夠重視，且明令施工單位繼續(xù)使用，給結(jié)構(gòu)混凝土質(zhì)量留下了隱患”的問題，吳某辯稱，針對施工單位的11次發(fā)文，該公司均及時回復(fù)并采取了有效措施予以解決。

　　施工單位曾提出更換混凝土攪拌站，在該公司的努力下，華躍騰飛退出了供應(yīng)。且新的攪拌站開始供砼。因施工單位瞞報，該公司至2010年6月10日，未收到過任何一組不合格試塊報告。

　　本案工程質(zhì)量事故的真正原因是施工單位未履行法定及合同約定的混凝土檢驗(yàn)義務(wù)、未按照施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工導(dǎo)致，是因?yàn)槭┕�單位違法分包所致管理失控。

　　吳某認(rèn)為，市住建委對其作出的行政處罰與事實(shí)完全不符，毫無證據(jù)支持。請求法院判決撤銷市住建委作出的行政處罰決定書。

　　住建委：行政處罰合法要求法院駁回

　　對此，市住建委不認(rèn)可。

　　市住建委稱，該項(xiàng)目建設(shè)單位為日月房地產(chǎn)公司，施工單位為住總二公司，監(jiān)理單位為北京日日豪工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司�；炷�土供應(yīng)單位為華躍騰飛公司、北京恒坤混凝土有限責(zé)任公司、北京盈升混凝土有限責(zé)任公司。

　　2010年6月9日，大興區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站發(fā)現(xiàn)該工程混凝土試塊強(qiáng)度值未達(dá)設(shè)計要求，立即通知暫停施工。市住建委調(diào)查發(fā)現(xiàn)，華躍騰飛公司提供的預(yù)拌混凝土沒有達(dá)到設(shè)計要求，減少了水泥用量，所使用的煤灰粉、礦粉等不符合要求。經(jīng)對9棟樓檢測，7棟樓的大部分強(qiáng)度達(dá)不到設(shè)計要求，其中華躍騰飛公司涉及6棟樓。

　　針對華躍騰飛公司偷工減料的行為，市住建委于2013年5月13日作出了行政處罰決定�，F(xiàn)華躍騰飛公司及相關(guān)責(zé)任人員已被追究刑事責(zé)任，相關(guān)判決書均已生效。

　　市住建委稱，從其收集的材料中可以看出，日月房地產(chǎn)公司作為建設(shè)單位，直接采購預(yù)拌混凝土，未對預(yù)拌混凝土生產(chǎn)、運(yùn)輸產(chǎn)品質(zhì)量及服務(wù)環(huán)節(jié)進(jìn)行有效控制；對市住總二公司提出的預(yù)拌混凝土供應(yīng)不及時、初凝時間長等質(zhì)量問題，未予足夠重視。

　　在住總二公司要求更換預(yù)拌混凝土供應(yīng)單位的情況下，日月房地產(chǎn)公司在復(fù)函中明確提出不允許更換，明令施工單位繼續(xù)使用，這給結(jié)構(gòu)混凝土質(zhì)量留下了隱患。市住建委對原告行政處罰合法，請求法院駁回吳某的訴求。

　　判決

　　住建委處罰缺乏依據(jù) 法院判決撤銷

　　2015年3月20日，大興法院作出一審判決。

　　法院認(rèn)為，市住建委對日月房地產(chǎn)公司作出的處罰這一基礎(chǔ)事實(shí)并不合法，市住建委據(jù)此對吳某作出的處罰缺乏依據(jù)。

　　據(jù)此，大興法院一審判決，撤銷北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會于2014年10月29日對吳某作出的行政處罰決定書。

　　一審判決后，市住建委不服，向二中院提起上訴。

　　法院認(rèn)為，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》中對于“建設(shè)單位有明示或者暗示施工單位使用不合格的建筑材料”條款，正常理解應(yīng)為建設(shè)單位在知道不合格的情況下，仍明示或者暗示施工單位使用該建筑材料。

　　本案中，華躍騰飛公司供應(yīng)的混凝土經(jīng)試塊檢驗(yàn)，其強(qiáng)度不符合設(shè)計要求，一中院已生效的行政判決書已確認(rèn)該事實(shí)，且雙方當(dāng)事人對該事實(shí)均表示認(rèn)可，故本案爭議的焦點(diǎn)問題為，現(xiàn)有證據(jù)是否能夠確認(rèn)日月房地產(chǎn)公司在明示施工單位使用該建筑材料時，日月房地產(chǎn)公司知道該建筑材料不合格。

　　根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，華躍騰飛公司供應(yīng)的預(yù)拌混泥土不合格，是在2010年6月被查實(shí)。在此之前，日月房地產(chǎn)公司并沒有收到施工單位或監(jiān)理單位任何關(guān)于混凝土不合格的報告或檢測、鑒定結(jié)論。

　　市住建委提交的日月房地產(chǎn)公司與施工單位之間的往來函件、對日月房地產(chǎn)公司及監(jiān)理單位員工的詢問筆錄等證據(jù)，僅能證明施工單位在施工過程中，曾說明供應(yīng)的混凝土不及時、資料不隨車等問題，并未直接指出混凝土不符合國家標(biāo)準(zhǔn)。

　　現(xiàn)有證據(jù)不足以證明日月房地產(chǎn)公司知曉混泥土不合格的事實(shí)，即不能確認(rèn)日月房地 產(chǎn)公司有明示施工單位使用的行為，故市住建委據(jù)此對吳某作出的處罰缺乏依據(jù)。

　　綜上所述，市住建委對吳某作出的處罰，屬于主要證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)不清，吳某要求要求撤銷行政處罰決定書的訴訟請求，應(yīng)予支持。市住建委的上訴理由沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，二中院終審裁定駁回上訴，維持一審判決。

　　同案判決

　　供貨方：為控制成本減少水泥用量

　　此前，不合格水泥供貨方已追究刑責(zé)。

　　據(jù)華騰公司主管生產(chǎn)的人員證實(shí)，最初合同約定向施工現(xiàn)場提供C25、C30、C35三個等級的預(yù)拌混凝土，合同規(guī)定C30混凝土是每立方米248元，差一個標(biāo)號差12元錢，而C30當(dāng)時的市價是每立方米265元左右。

　　“因?yàn)轫?xiàng)目近，路途和車輛消耗少，計算以后每立方米能有幾塊錢利潤，而且政府工程回款好�！痹摴�司接下了這單業(yè)務(wù)，但真正要開工時，發(fā)現(xiàn)如果按照施工方要求的配比，不但沒有利潤，還要賠錢，于是就由技術(shù)部一點(diǎn)點(diǎn)開始實(shí)驗(yàn)?zāi)軖赍X的配比。最終，每組三塊、分別做三天、七天和二十八天抗壓報告后，他們摸到了“竅門”。

　　華躍騰飛公司及其經(jīng)理王國棟曾表示：“為控制成本，把原材料的配比偷偷改了，把便宜的材料多放一些，貴的少放一些�！睂�(dǎo)致實(shí)際配比的每立方米混凝土中水泥少了110公斤，粉煤灰上調(diào)了30公斤，又加了90公斤礦粉。

　　2010年8月，因華躍騰飛公司生產(chǎn)的混凝土不合格，導(dǎo)致6棟新建成的經(jīng)適房全被拆除。

　　混凝土供貨單位被罰款 經(jīng)理被判刑

　　2011年8月，大興檢方以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪對混凝土供貨單位華躍騰飛公司及其經(jīng)理王國棟提出指控。

　　此案審理時，華躍騰飛公司強(qiáng)調(diào)所提供的產(chǎn)品配比符合國家規(guī)定。王國棟則表示，該公司生產(chǎn)的混凝土經(jīng)施工方和監(jiān)理方檢驗(yàn)合格后交貨，有交貨手續(xù)。

　　市住建委出具的調(diào)查報告認(rèn)為，華躍騰飛的混凝土配比與提供給施工單位的配比不相符，所用水泥氧化鎂含量、氯離子含量、3天抗壓強(qiáng)度、粉煤灰細(xì)度不符合要求。華躍騰飛供應(yīng)混凝土的6棟建筑工程的混凝土實(shí)體強(qiáng)度嚴(yán)重不符合設(shè)計要求。

　　一審法院認(rèn)為，被告單位和被告人構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，一審判處華躍騰飛罰金20萬，判處公司經(jīng)理王國棟有期徒刑3年半。被告人不服上訴。一中院終審駁回上訴、維持原判。