央廣網(wǎng)重慶5月8日消息（記者吳新偉）重慶市第五中級(jí)法院近日作出終審判決，維持原告黃先生敗訴的原判。

　　重慶晚報(bào)報(bào)道，去年5月，市民黃先生花110萬(wàn)元買了一輛二手跑車，后來(lái)發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)被換過(guò)，遂狀告經(jīng)銷商欺詐，卻因一條微信記錄輸了官司。交易合同約定，經(jīng)銷商承諾該車輛車況為全車原版，僅車輛保險(xiǎn)杠部位發(fā)生過(guò)擦剮。合同特別約定：車輛質(zhì)量以交車時(shí)的車輛現(xiàn)狀為準(zhǔn)，黃先生接車后就視為對(duì)車輛現(xiàn)狀無(wú)異議，并不得以車輛質(zhì)量問(wèn)題為由要求經(jīng)銷商退車或賠償。合同還補(bǔ)充說(shuō)明：黃先生驗(yàn)車以后若該車輛與經(jīng)銷商描述不符，經(jīng)銷商全額退款。

　　黃先生在車輛上戶時(shí)被告知，該車輛系庫(kù)存車。黃先生馬上開(kāi)車到代理商的4S店檢查，被告知該車于2015年11月更換過(guò)發(fā)動(dòng)機(jī)。得知情況的黃先生感到很氣憤，認(rèn)為受到欺騙，于是將經(jīng)銷商告上法庭。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：黃先生提車時(shí)是否清楚發(fā)動(dòng)機(jī)被換過(guò)？被告、經(jīng)銷商稱，這輛跑車北京方面賣價(jià)是108萬(wàn)元，黃先生買成110萬(wàn)元，經(jīng)銷商只賺取2萬(wàn)元中介費(fèi)。雙方只是委托合同關(guān)系，而不是買賣合同關(guān)系。

　　法院查明，從銷售人員賀某與黃先生的微信聊天記錄來(lái)看，簽訂合同當(dāng)天，賀某在北京將本案所涉車輛的車輛登記證書(shū)、車輛購(gòu)置稅完稅證明、行駛證拍照及發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)拓號(hào)圖片發(fā)給黃先生查看。黃在一審?fù)�審中先稱“當(dāng)時(shí)很多工作人員和我說(shuō)話，我就沒(méi)有看”，后又稱“我當(dāng)時(shí)點(diǎn)開(kāi)看了一下，沒(méi)注意，上面載明發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)變更，我的理解是過(guò)戶登記的信息”。

　　法院認(rèn)為，黃先生前后言辭陳述不一致，所作解釋不符常理，于理不合。遂認(rèn)定經(jīng)銷商并未存在故意隱瞞車輛詳細(xì)信息的行為，判經(jīng)銷商不構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

　　法院認(rèn)為，本案中關(guān)于車源的信息雙方都在尋求，且都與銷售方有過(guò)信息交流，經(jīng)銷商僅為經(jīng)營(yíng)二手車買賣或汽車經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的公司，并不具有汽車4S店的信息管理平臺(tái)，經(jīng)銷商工作人員賀某將其所獲知的所有車輛信息均以拍照方式告知黃先生，已履行合同義務(wù)，并未存在故意隱瞞事實(shí)的情況，客觀上并不存在欺詐行為，黃先生未舉證證明經(jīng)銷商存在欺詐或故意隱瞞的事實(shí)，亦無(wú)法證明經(jīng)銷商存在主觀上的欺詐故意，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故巴南區(qū)法院一審判決黃先生敗訴。黃先生不服，向市五中院提起上訴。