央廣網(wǎng)重慶12月15日消息（記者吳新偉）重慶首例索賠金額超過1000萬(wàn)元的汽車消費(fèi)索賠官司，持續(xù)一年半，近日，重慶市一中院作出終審判決：退一賠一，維持原判。

　　上游新聞-重慶晨報(bào)消息說，三年前，家住江北區(qū)的龔先生花360萬(wàn)元購(gòu)買了一輛二手的法拉利跑車。開了一年多他才發(fā)現(xiàn)，這輛車曾在杭州出過一次較嚴(yán)重的車禍，保險(xiǎn)理賠金額達(dá)40萬(wàn)元。龔生認(rèn)為，4S店當(dāng)初銷售時(shí)沒有告知此車為事故車的事實(shí)，侵犯了他的知情權(quán)。多次協(xié)商無(wú)果后，龔先生將4S店起訴至渝北區(qū)法院，要求退一賠三，索賠1440萬(wàn)元。

　　渝北區(qū)法院遵照法不溯及既往的原則，沒有采納龔先生“退一賠三”的訴求，而是按照雙方簽訂合同的時(shí)間，即2013年8月14日依據(jù)的法律為準(zhǔn)，即適用1993年的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，判決被告退一賠一，判被告支付原告購(gòu)車款及賠償款合計(jì)720萬(wàn)元。

　　4S店上訴稱，自己沒有二手車經(jīng)銷企業(yè)的主體身份，也沒有收購(gòu)該二手車，不是車主，所以不能參與到交易中來。只是公司法人處理其舊車，所以4S店并非該輛法拉利的真正出賣人。

　　法院根據(jù)案件所涉《二手機(jī)動(dòng)車買賣合同》載明的內(nèi)容，合同中明確提到該車法人系公司法人施某。龔先生也表示，自己若是知道車輛為私人而非4S店就不會(huì)購(gòu)買，法院二審最終認(rèn)定：該車的實(shí)際出賣人為4S店。

　　此案二審的另兩個(gè)焦點(diǎn)即：4S店的行為是否構(gòu)成欺詐，是否適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。法院認(rèn)定龔先生與4S店消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律正確；而4S店在知道或應(yīng)當(dāng)知道車輛曾發(fā)生過重大事故并進(jìn)行維修的情況下，并未如實(shí)告知，其行為已構(gòu)成欺詐。故作出終審判決。