經(jīng)上海市青浦區(qū)檢察院提起公訴，法院近日對上海焦耳蠟業(yè)有限公司（下稱“焦耳公司”）實際控制人、高校教師張某作出一審判決，以危險物品肇事罪判處其有期徒刑二年，緩刑三年。

　　2016年5月23日，位于上海市青浦區(qū)的焦耳公司發(fā)生爆炸，導(dǎo)致上海某高�；瘜W(xué)系研究生李某以及兩名該公司工人當(dāng)場死亡。

　　實驗過程中突發(fā)爆炸

　　2007年4月，上海某高校能源化工系教師張某設(shè)立了焦耳公司，經(jīng)營助劑蠟等業(yè)務(wù)。張某擔(dān)任公司法定代表人，全面負(fù)責(zé)公司的運營及實驗指導(dǎo)工作。

　　被害人李某系張某的學(xué)生，在讀碩士研究生二年級。為完成碩士畢業(yè)論文，李某在學(xué)校實驗室進(jìn)行了多次小劑量的硝酸鈉與硫氰酸鈉混合加熱實驗。為進(jìn)一步深化研究成果，張某與李某商量做大劑量的放大實驗，并決定實驗在焦耳公司進(jìn)行。

　　按照規(guī)定，硝酸鈉禁止銷售給個人，張某于是給李某提供經(jīng)費以及焦耳公司的營業(yè)執(zhí)照等證件，在網(wǎng)上購買了50公斤硝酸鈉，并快遞到焦耳公司。

　　2016年5月23日，張某駕車載李某等人，將兩包共計50公斤的硫氰酸鈉運至焦耳公司，安排公司工人協(xié)助李某進(jìn)行硝酸鈉與硫氰酸鈉混合加熱放大試驗。實驗開始不久，張某因有事離開公司。

　　當(dāng)日15時許，李某與焦耳公司工人朱某、楊某在進(jìn)行混合加熱放大試驗時發(fā)生爆炸，3人當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，張某主動投案。公安機關(guān)立案偵查期間，青浦區(qū)檢察院提前介入，引導(dǎo)取證，調(diào)查事故原因，并多次參加案件分析會議。

　　經(jīng)鑒定，爆炸事故系實驗人員違規(guī)操作造成。專家分析指出，硝酸鈉與硫氰酸鈉均為禁配物，兩者混合后具有爆炸傾向，實驗室在試制前未進(jìn)行任何反應(yīng)危險性辨識及相關(guān)評估工作；在實際試制過程中，又采用了電熱板直接加熱的方式。此外，由于李某等人沒有進(jìn)行恰當(dāng)?shù)臏囟缺O(jiān)控，僅采用了間歇式人工攪拌方式調(diào)控溫度，導(dǎo)致攪拌不均，再加上物料量較大，傳熱效果不佳，使物料局部溫度遠(yuǎn)超物料放熱反應(yīng)的起始溫度，由此觸發(fā)物料劇烈反應(yīng)導(dǎo)致爆炸。

　　實驗依據(jù)從資料中獲得

　　2016年12月22日，青浦區(qū)檢察院以涉嫌危險物品肇事罪對張某提起公訴。

　　當(dāng)檢察官問及張某是否知道大劑量硝酸鈉與硫氰酸鈉混合會引發(fā)爆炸時，張某稱，自己沒有搞過這類實驗，是從一份學(xué)術(shù)資料中得知二者可以混合，于是指導(dǎo)李某做放大實驗，沒有想到會發(fā)生爆炸。而購買和貯存易爆品也沒有申請批準(zhǔn)和報備。

　　學(xué)生為何在導(dǎo)師經(jīng)營的公司做放大實驗而不是在學(xué)校實驗室進(jìn)行？張某稱，學(xué)校的實驗室條件有限，材料不齊全，而且審批程序比較麻煩，該實驗不一定能得到學(xué)校批準(zhǔn)。為了圖省事，與李某商量后就到焦耳公司進(jìn)行了實驗。李某不經(jīng)常到公司去，對公司設(shè)備也不是太熟悉。

　　疏忽大意未能預(yù)見后果

　　檢察官發(fā)表公訴意見指出，被告人張某身為化工系副教授，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到大劑量硝酸鈉與硫氰酸鈉混合可能引發(fā)爆炸，但由于疏忽大意沒有預(yù)見，主觀上存在過失；張某幫助學(xué)生購買和貯存易爆品，違反實驗操作流程，客觀上實施了犯罪行為，且造成了3人死亡的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)以危險物品肇事罪定罪處罰。鑒于張某具有自首情節(jié)且已與被害人家屬達(dá)成民事賠償協(xié)議，建議對其判處三年以下有期徒刑。

　　辯護(hù)人提出，張某指導(dǎo)學(xué)生實驗的目的是為了研究治理霧霾的良方，對改善大氣環(huán)境具有一定作用，為了學(xué)術(shù)發(fā)展，建議法院對其免予處罰。

　　法院審理后認(rèn)為，張某違反爆炸性物品的管理規(guī)定，在使用中發(fā)生重大事故，造成3人死亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成危險物品肇事罪，依法應(yīng)予懲處。張某犯罪后自動投案，并如實供述罪行，系自首，且案發(fā)后對3名被害人親屬及因爆炸事故造成房屋受損的居民進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)賠償并取得諒解。鑒于此，法院作出了上述判決。（韋貴蓮）