央廣網(wǎng)北京4月11日消息（記者孫瑩）據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，北京的王女士在小區(qū)地下車庫擁有兩個(gè)相鄰產(chǎn)權(quán)車位，因?yàn)榧依镉兴妮v車要停放，為節(jié)約空間、提高利用效率，就自己建了升降設(shè)備。但是這一做法卻遭到物業(yè)公司的反對。

　　負(fù)責(zé)小區(qū)物業(yè)管理的北京萬科物業(yè)服務(wù)有限公司以排除妨害為由將王女士和她的女兒起訴到法院。今天（4月11日）上午，北京朝陽法院對此案一審宣判，以占用業(yè)主公共區(qū)域、存在安全隱患、違反小區(qū)公約為由，判令王女士母女拆除升降停車設(shè)備。同時(shí)鑒于目前尚無居民個(gè)人自建立體停車設(shè)施的相關(guān)規(guī)范，法院向北京市交通委發(fā)送司法建議，建議規(guī)范居民個(gè)人在自有車位建設(shè)立體停車設(shè)施的申請、建設(shè)、驗(yàn)收，并明確具體實(shí)施細(xì)則。

　　2015年7月28日起，王女士在自己擁有產(chǎn)權(quán)的地下停車位上搭建安裝了升降停車設(shè)備。王女士的丈夫鄒先生告訴記者：“我是按照國家的文件，發(fā)改委、交通委、財(cái)政部聯(lián)合發(fā)的一個(gè)文，從2012年的獎(jiǎng)勵(lì)2000到2014年的5000，鼓勵(lì)個(gè)人來解決停車難的問題，而且我的車位是單獨(dú)的兩個(gè)車位，我自己有所有權(quán)。”

　　萬科物業(yè)受小區(qū)業(yè)委會(huì)委托，負(fù)責(zé)為王女士所居住的小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，出庭的物業(yè)工作人員介紹，為了解決升降裝置用電問題，王女士是從自己家二樓住所電表引出了380伏的電源，穿過公用的樓梯和墻體引入地下一層，曾遭到其他業(yè)主投訴，“走線的問題，尤其是涉及到單個(gè)業(yè)主占用公有區(qū)域的問題，需要報(bào)業(yè)主委員會(huì)，看是否需要提交業(yè)主大會(huì)表決，但是提到業(yè)委會(huì)的時(shí)候，再加上其他業(yè)主投訴，就被否決了�！�

　　為查明情況，去年8月，法院專門組織雙方進(jìn)行了現(xiàn)場實(shí)地勘驗(yàn)，法院判決認(rèn)為，王女士的行為侵犯了其他業(yè)主的合法權(quán)益。審判長斯曉荷表示：“經(jīng)本院現(xiàn)場勘查，二被告搭架的升降停車設(shè)備所使用的支撐桿和電路均占用了業(yè)主的共有區(qū)域，在未取得業(yè)委會(huì)同意的情況下，其行為侵犯了其他業(yè)主的共有權(quán)益。其次，二被告將380伏電路，從位于二層的自家房屋電表引出，穿過公用的樓梯和墻體引入地下一層，存在安全隱患，對其他業(yè)主的人身安全存在巨大風(fēng)險(xiǎn)。此外，二被告將未經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收的升降設(shè)備安裝在開放性車位上，會(huì)給途經(jīng)車位的行人安全帶來不可預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)。故本院認(rèn)為，二被告在812、813車位上搭建的升降停車設(shè)備，損害了其他業(yè)主的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以拆除�！�

　　法院認(rèn)為，業(yè)主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，但不得危及建筑物安全，不得損害其他業(yè)主合法權(quán)益。同時(shí)，業(yè)主也應(yīng)遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約。

　　鄒先生當(dāng)庭表示，要上訴，“公約是2004年我們簽訂的，跟這個(gè)物業(yè)公司沒有關(guān)系，并且已經(jīng)十幾年都過去了，什么叫與時(shí)俱進(jìn)，2004年多少輛車？現(xiàn)在多少輛車？社會(huì)是不一樣的。我搭建升降車位也是為了不影響其他人的公共區(qū)域。我們小區(qū)比較長的車位，晚上停車出來半個(gè)車身，那是真正影響公共車位，你物業(yè)公司為什么不管？我就在我的車位里搭了個(gè)升降，我不知道占用了哪些公共區(qū)域，所以我不認(rèn)可。我就不知道，對于立體車位的搭建，國家是什么政策？什么地方可以搭，什么地方不可以搭？我覺得我在我私人有產(chǎn)權(quán)的地方搭建，可以說跟你物業(yè)沒有任何關(guān)系。”

　　法院并不否認(rèn)搭建升降停車設(shè)備的行為符合政策導(dǎo)向，這種個(gè)人參與建設(shè)立體停車設(shè)施的行為應(yīng)該得到鼓勵(lì)并予以規(guī)范。宣判后，北京朝陽法院針對此案審理中發(fā)現(xiàn)的問題向北京市交通委員會(huì)發(fā)送了一份司法建議。在建議中，法院指出目前相關(guān)規(guī)范僅針對由居委會(huì)、業(yè)委會(huì)或建設(shè)單位主導(dǎo)的批量車位建設(shè)。

　　北京朝陽法院酒仙橋法庭庭長周維琦表示：“對居民個(gè)人在自有車位范圍內(nèi)自建機(jī)動(dòng)車停車設(shè)施應(yīng)如何申請建設(shè)、驗(yàn)收，如何鼓勵(lì)尚無明確意見。而隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，我市的家庭戶中，一戶擁有多輛車的情況較為常見，家庭擁有的停車位均少于擁有的機(jī)動(dòng)車數(shù)量，停車難問題已成為居民關(guān)心的民生問題。建議貴委對居民個(gè)人在自有車位上建設(shè)立體停車設(shè)施的申請、建設(shè)、驗(yàn)收予以規(guī)范并明確具體實(shí)施細(xì)則�！�