特殊工種人員想要申請(qǐng)?zhí)崆巴诵�，但企業(yè)早已破產(chǎn)，相關(guān)檔案材料不全，憑自己壓箱底的勞動(dòng)防護(hù)用品供應(yīng)證、委派函等工作文書，可以證明自己的工齡嗎？這是安徽省蚌埠市的一名看火工老周遇到的難題。在安徽省、蚌埠市兩級(jí)檢察院的接力監(jiān)督下，老周的工齡終于得以認(rèn)定，并成功辦理了提前退休手續(xù)。近日，拿到提前退休金的老周高興地給蚌埠市檢察院承辦檢察官打來電話，表達(dá)感激之情。

敗訴：看火工工齡只能認(rèn)定兩年

水泥廠的回轉(zhuǎn)窯、立窯看火工（下稱“看火工”）屬于高溫工作崗位，是個(gè)特殊工種，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，如要提前退休，必須在該工種崗位上工作累計(jì)滿9年，且需經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序。

老周出生于1965年3月，1981年12月經(jīng)招工進(jìn)入蚌埠市建筑材料二廠，后又進(jìn)入蚌埠水泥廠工作。2001年10月，蚌埠水泥廠破產(chǎn)，對(duì)老周作了一次性安置。

2021年，老周向蚌埠市人力資源和社會(huì)保障局（下稱“蚌埠市人社局”）申請(qǐng)解決特殊工種提前退休問題。該局作出答復(fù)稱，老周現(xiàn)有的原始檔案材料只能反映其于1986年4月至1988年4月在蚌埠水泥廠做看火工，無法為其辦理特殊工種提前退休手續(xù)。

老周對(duì)此答復(fù)不服，于2021年10月將蚌埠市人社局起訴至蚌埠市蚌山區(qū)法院，請(qǐng)求法院撤銷上述答復(fù)，并判令該局給自己辦理特殊工種提前退休手續(xù)。2021年11月17日，蚌山區(qū)法院作出一審行政判決，認(rèn)為老周提交的證據(jù)材料無法證明其在看火工崗位上累計(jì)工作滿9年，不符合相關(guān)政策，蚌埠市人社局作出的答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確，遂判決駁回老周的訴訟請(qǐng)求。

老周不服，提起上訴。2022年4月1日，蚌埠市中級(jí)法院作出二審行政判決，駁回上訴，維持原判。老周繼而向安徽省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?023年4月21日，省高級(jí)法院裁定駁回其再審申請(qǐng)。

調(diào)查：原始材料不足但相關(guān)證據(jù)充分

2023年6月，老周以判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由，向蚌埠市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，希望撤銷蚌埠市人社局的答復(fù)和二審行政判決。

蚌埠市檢察院經(jīng)審查受理該案后，承辦檢察官陳彬彬調(diào)取了一、二審法院卷宗，并圍繞老周從事特殊工種工齡是否累計(jì)滿9年這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開調(diào)查。由于老周身患疾病，出門不便，陳彬彬兩次主動(dòng)上門聽取其訴求，查閱其保存的勞動(dòng)防護(hù)用品供應(yīng)證、委派函等原始證據(jù)材料。為查明老周在看火工崗位的工作時(shí)間，陳彬彬又前往蚌埠市工業(yè)商貿(mào)系統(tǒng)改制企業(yè)留守處調(diào)取有關(guān)情況說明、老周工種情況調(diào)查座談會(huì)記錄等材料，詢問時(shí)任水泥廠副廠長(zhǎng)的方某等人。

經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，該院查明，老周在一審中提供了其個(gè)人保存的蚌埠水泥廠勞動(dòng)防護(hù)用品供應(yīng)證。該供應(yīng)證記載，1983年11月老周在蚌埠水泥廠核定的工種為看火工，并分別于1984年、1985年、1986年、1988年、1991年作為看火工領(lǐng)取了布工作服。該供應(yīng)證使用說明第4條內(nèi)容為：工種變更，必須重新核定供應(yīng)量，方可變更供應(yīng)。方某的證言也證實(shí)，看火工是技術(shù)工種，一般不輕易調(diào)整。此外，老周還提供了一份委派函，證明1992年9月10日蚌埠水泥廠委派其作為看火工到上窯水泥廠協(xié)助指導(dǎo)工作。一審法院對(duì)該兩組證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。

蚌埠市工業(yè)商貿(mào)系統(tǒng)改制企業(yè)留守處和蚌埠水泥廠留守處共同出具的情況說明證明，老周的個(gè)人檔案在辦理失業(yè)登記時(shí)已移交到蚌埠市人社局，而企業(yè)的相關(guān)會(huì)計(jì)資料已于2014年被銷毀。

蚌埠市檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，在無法調(diào)取企業(yè)相關(guān)原始材料而又無相反證據(jù)可以推翻的情況下，上述系列證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，證明老周從事看火工工作滿9年，蚌埠市中級(jí)法院的二審行政判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，遂于2023年11月3日提請(qǐng)安徽省檢察院抗訴。

抗訴：不能不當(dāng)加重勞動(dòng)者的舉證責(zé)任

安徽省檢察院檢察官高軍承辦了這起提請(qǐng)抗訴案�；�于查明的事實(shí)和證據(jù)，高軍綜合審查論證后認(rèn)為，在企業(yè)原始檔案材料記錄不完整，企業(yè)會(huì)計(jì)憑證又被銷毀的情況下，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有檔案材料及老周個(gè)人能夠提供的材料進(jìn)行綜合認(rèn)定。

“對(duì)于行政訴訟證據(jù)的審查，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行全面、客觀和公正的分析判斷。企業(yè)職工檔案管理的規(guī)范、健全有一個(gè)過程，不能機(jī)械地要求上世紀(jì)八九十年代的檔案記載清楚、連貫�！备哕娊忉尩馈８哕姳硎�，老周提供的勞動(dòng)防護(hù)用品供應(yīng)證和委派函均屬于原始材料，且與原始檔案記載可以相互印證，均可證實(shí)其自1983年11月至1992年底在看火工崗位上工作，且方某等人的證言亦可佐證�！霸摪钢�，老周檔案資料記載不全及企業(yè)相關(guān)會(huì)計(jì)資料等原始材料被銷毀，均非出于老周個(gè)人原因。老周能夠保存30年前的委派函及40年前發(fā)放的勞動(dòng)防護(hù)用品供應(yīng)證實(shí)屬不易，若仍機(jī)械要求其提供其他原始材料，顯然不當(dāng)加重了勞動(dòng)者的舉證責(zé)任，不利于維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。”

2023年12月27日，安徽省檢察院就此案向安徽省高級(jí)法院提出抗訴，認(rèn)為蚌埠市中級(jí)法院二審行政判決在認(rèn)定老周在看火工崗位上工作累計(jì)不足9年、不符合特殊工種提前退休的年限要求的主要證據(jù)不足時(shí)，未綜合考量全案證據(jù)。今年1月29日，安徽省高級(jí)法院作出行政裁定，指令蚌埠市中級(jí)法院進(jìn)行再審。

今年5月8日，蚌埠市中級(jí)法院作出再審行政判決，采納了檢察機(jī)關(guān)的全部抗訴意見，判決撤銷原一、二審行政判決，撤銷蚌埠市人社局關(guān)于周某申請(qǐng)?zhí)厥夤しN提前退休事項(xiàng)的答復(fù)。

與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)實(shí)地調(diào)查核實(shí)，確認(rèn)老周及其妻子均身患疾病，需長(zhǎng)期治療，家庭生活困難，符合國(guó)家司法救助條件。在老周的申請(qǐng)下，兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)共同開展司法救助，老周一家的實(shí)際困難得到緩解。

今年8月，老周終于辦妥了提前退休手續(xù)。